El artículo publicado por la revista médica The Lancet este mes revisó 65 estudios y concluyó que la inmunidad adquirida por una infección previa de Covid-19, es decir, la inmunidad natural, es al menos tan protectora como las dos dosis de vacunas de ARNm. La noticia más sorprendente fue que el estudio fue mencionado en los medios de comunicación principales.
«La inmunidad adquirida de una infección de Covid es tan protectora como la vacunación contra enfermedades graves y la muerte, según un estudio», informó NBC el 16 de febrero. El estudio encontró que la infección previa ofreció una protección del 78,6% contra la reinfección de las variantes originales de Wuhan, Alpha o Delta a las 40 semanas, lo que disminuyó al 36,1% contra Omicron. La protección contra enfermedades graves se mantuvo alrededor del 90% en todas las variantes después de 40 semanas. Estos resultados superan lo que han encontrado otros estudios para dos e incluso tres dosis de ARNm.
Esto ocurre después de casi tres años de que los funcionarios de salud pública hayan rechazado la misma hipótesis. Pero ahora que expertos de la Universidad de Washington lo han confirmado en una revista líder, de inclinación izquierdista, es digno de imprimir.
La confirmación de la inmunidad natural por parte del estudio de The Lancet encaja en un patrón de pandemia: la clerisía de la salud pública rechaza un argumento que aparentemente amenaza su autoridad; eventualmente se ve obligada a suavizar su posición ante evidencia incontrovertible; y aún así, nunca reconoce que sus oponentes tenían razón.
La suposición de que la infección previa de Covid podría proteger contra enfermedades futuras estaba profundamente arraigada en la inmunología antes de que los estudios la demostraran. Aquellos que desestimaron la inmunidad natural argumentaron que no se sabía cuánto tiempo duraría la protección contra la reinfección. Es cierto. Todavía no sabemos exactamente, y parece variar según la persona y la variante.
A lo largo de sus vidas, las personas suelen reinfectarse con virus que causan enfermedades respiratorias, incluyendo otros coronavirus. Pero las personas saludables rara vez se enferman gravemente con un virus al que ya han sido expuestas. Las infecciones generan anticuerpos en la sangre y las membranas del tracto respiratorio superior que previenen la reinfección a corto plazo. También generan y entrenan células blancas de la sangre B y T que previenen enfermedades graves después de que los anticuerpos disminuyen.
Las exposiciones repetidas entrenan a nuestro sistema inmunológico para convivir y combatir virus a medida que se vuelven endémicos. Piense en ello como una convivencia pacífica. Toleramos que los virus se reproduzcan rápidamente en nuestras vías respiratorias superiores, lo que les permite transmitirse a otras personas, sin montar una respuesta inmunológica excesiva que termina dañándonos a nosotros mismos.
El artículo explica cómo la inmunidad natural ha sido menospreciada por los funcionarios de salud pública en relación con la pandemia de COVID-19. Aunque el concepto de inmunidad natural no es científicamente controvertido, fue asociado con la oposición a los cierres y a la Declaración de Great Barrington en otoño de 2020. La declaración pedía una estrategia pandémica con un enfoque en proteger a los ancianos y vulnerables mientras se permitía que aquellos con bajo riesgo de enfermedades graves desarrollaran inmunidad al virus a través de la infección natural.
Si bien el objetivo de la inmunidad colectiva resultó difícil de alcanzar a medida que el virus mutaba, la premisa central de la declaración era correcta. A medida que aumenta la inmunidad en la población, el riesgo de infección para todos, incluidos los vulnerables, disminuye. Las vacunas ayudaron a mitigar enfermedades graves mientras que las personas desarrollaron una inmunidad natural más fuerte.
Sin embargo, el clero de salud pública estaba preocupado de que reconocer la inmunidad natural alentaría a las personas a infectarse o las desalentaría a vacunarse. Mientras tanto, las empresas de tecnología suprimieron las discusiones sobre la inmunidad natural. Twitter marcó publicaciones que afirmaban que la inmunidad natural era superior a las vacunas como «engañosas». La política de desinformación de Facebook aún restringe la distribución de contenido que «implícitamente desaconseja la vacunación al promover alternativas» como la «inmunidad natural».
La falsa negación de la inmunidad natural hizo que los escépticos de las vacunas se atrincheraran y alimentó las sospechas de que los funcionarios de salud pública estaban en el bolsillo de los fabricantes de vacunas y que también eran deshonestos en otras cosas.
El estudio de Lancet podría tener un propósito político útil al brindar a los funcionarios de salud pública cobertura para relajar los mandatos de vacunas, lo que a su vez podría reducir la resistencia a las vacunas. Pero esto requeriría que el clero admitiera que sus oponentes tenían razón.
